Дело №2-156/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 марта 2011 г. Г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сорокина Ю.П., при секретаре Бариновой М.Р., с участием истца Андреева А.А., представителя ответчика Портнова А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андриана Апполоновича к Демаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования и расходов по уплате госпошлины, у с т а н о в и л: Андреев А.А.

Обратился в суд с иском к Демаковой Т.Г. О взыскании суммы основного долга в размере № руб.

В соответствии с договором уступки права требования долга от дата и на основании договора займа от дата. Исковое заявление мотивировано тем, что дата был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого Васильева Татьяна Петровна уступила ему право требования долга с Демаковой Т.Г. В размере № рублей, в том числе и права на получение процентов за пользование заемными средствами, штрафов, неустоек и за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Уступаемое право требования долга с Демаковой Т.Г. Основано на расписке от дата, выданной Демаковой Татьяне Геннадьевне Васильевой Татьяне Петровне на сумму № рублей. Дата Васильева Т.П.

Уведомила об этом Демакову Т.Г. Он также уведомил также Демакову Т.Г. Об уступке права требования долга по договору уступки права требования.

АО «Самарагорэнергосбыт» обратился в суд с иском к Шараповым Н.И., Ю.Н. О взыскании задолженности по договору уступки права требования. И месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела.

В соответствии с указанной распиской и договором уступки права требования долга от дата у Демаковой Т.Г. Возникло перед ним обязательство на сумму № рублей. В соответствии с условиями расписки ответчик обязан был вернуть долг дата. Но по настоящее время указанную сумму долга не вернул. В судебном заседании истец Андреев А.А. Исковое заявление поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что распиской от дата Демакова Т.Г.

Приняла на себя обязательство погасить задолженность по договору займа № от дата заключенного между мужем Васильевой Т.П. (займодавец) и (заемщик). При этом деньги по данной расписке фактически не передавались. Указанные в расписке № рублей никакого отношения к другим обязательствам между Васильевой Т.П. И Демаковой Т.Г. Ответчик Демакова Т.Г.

В судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности Портнова А.И., который исковые требования не признал. Далее пояснил, что на момент подписания договора переуступки права требования от дата долг Демаковой Т.Г. Перед Васильевой Т.П.

По указанной расписке деньги Васильева Т.П. Фактически не передавала. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, где указано, что дата своим заявлением Васильева Т.П. Отказалась от своих претензий в адрес Демаковой Т.Г.

В связи с тем, что последняя написала расписку, согласно которых задолженность ООО «Промэнергоснаб» перед Васильевой Т.П. Демакова Т.Г.

Обязуется погасить лично. Дата Демакова Т.Г. Выдала Васильевой Т.П. Расписку, где указала общую задолженность Демаковой Т.Г.

Перед Васильевой Т.П. В размере № рублей. Указанная задолженность складывается из сумм задолженности перед Васильевой Т.П. У ООО «Промэнергоснаб» и Демаковой Т.Г. Лично как физического лица.

В указанную расписку входила в том числе и задолженность по расписке от дата в размере № рублей, т.к. В момент спора (расхождений) по сумме долга у сторон не имелось, и по данному основанию ранее Васильева Т.П. Отказалась от уголовного преследования в отношении Демаковой Т.Г., о чем было вынесено дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем дата вся задолженность Демаковой Т.Г. Перед Васильевой Т.П.

Была погашена путем передачи ей в собственность недвижимого имущества по адресу адрес, адрес адрес. Третье лицо Васильева Т.П. В судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на иск просила исковые требования удовлетворить. Из заявления также следует, что по договору денежного займа с процентами от дата она передала ООО «Промэнергоснаб» (директором и единственным учредителем которого является Демакова Т.Г.) заем в размере № рублей сроком до дата. После ее обращения в правоохранительные органы дата Демаковой Т.Г.

Ей была выдана расписка о том, что сумма долга ООО «Промэнергоснаб» перед ней на дата составляет № рублей и она в счет погашения указанного долга обязуется передать ей часть нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, площадью - кв.м. До дата или раньше. По договору купли-продажи недвижимого имущества от дата Демакова Т.Г. Передала ей указанное помещение, оцененное сторонами № рублей. По соглашению о зачете взаимных требований от дата она и Демакова Т.Г. Погасили взаимные обязательства друг перед другом в размере № рублей, а именно по расписке Демаковой Т.Г. Кроме того по договору № беспроцентного денежного займа от дата ее муж Васильев С.В.

Передал ООО «Промэнергоснаб» (директором и единственным учредителем которого является Демакова Т.Г.) заем в размере № рублей сроком до дата. Дата, после ее обращения в правоохранительные органы, Демакова Т.Г. Выдала ей расписку о том. Что она обязуется вернуть долг в размере № рублей дата. Этой распиской Демакова Т.Г. Обязалась перед ней исполнить обязательство за ООО «Промэнергоснаб» перед ее мужем в размере № рублей. Впоследствии по договору уступки права требования долга от дата она уступила Андрееву А.А.

Право требования долга к Демаковой Т.Г. В размере № рублей, основанного на расписке от дата. Судом в качестве третьего лица был привлечен ООО «Промэнергоснаб». По месту его юридического адреса Карачаево адрес было направлено судебное поручение, которое вернулось обратно, поскольку по указанному адресу ООО «Промэнергоснаб» не существует. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела без участия третьего лица ООО «Промэнергоснаб». Привлеченный судом в качестве третьего лица Васильев С.В. Исковые требования поддержал и пояснил, что им по договору № беспроцентного денежного займа от дата были переданы наличными ООО«Промэнергоснаб», директором и единственным учредителем которого являлась Демакова Т.Г.

Денежные средства в размере № рублей сроком возврата до дата. При этом кроме указанного договора займа другие документы о передаче денег не составлялись. После обращения им и его женой Васильевой Т.П. В правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Демаковой Т.Г., дата ФИО6 написала расписку о том, что обязуется вернуть указанный долг в размере № рублей его жене Васильевой Т.П. Этой распиской Демакова Т.Г. Обязалась исполнить обязательства ООО «Промэнергоснаб» по указанной расписке перед его женой Васильевой Т.П.

В последующем его жена по договору уступки права требования долга от дата уступила Андрееву А.А. Право требования долга к Демаковой Т.Г.

В размере № рублей, основанного на указанной расписке от дата. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования долга от дата Васильева Т.П. Уступила Андрееву А.А. Право требования с Демаковой Т.Г долга по расписке от дата. Юридическое значение по делу имеет установление обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности ответчика Демаковой Т.Г. Перед третьим лицом Васильевой Т.П.

По состоянию на дата, возникновение обязательств Демаковой Т.Г. Перед Васильевой Т.П. По расписке от дата на сумму № рублей, исполнение или неисполнение их Демаковой Т.Г. Истец мотивирует свои требования ссылаясь, что данные обязательства по возврату денег в размере № рублей Демаковой Т.Г.

Перед Васильевой Т.П. Возникли из договора № беспроцентного денежного займа от дата заключенного между Васильевым С.В. (займодавец) и ООО «Промэнергоснаб». Генеральным директором и единственным учредителем указанной организации была ответчица Демакова Т.Г. Считает, что распиской от дата ответчица Демакова Т.Г. Указанное обязательство ООО «Промэнергоснаб» перед Васильевым С.В.

Приняла на себя и обязалась исполнить это обязательство перед третьим лицом Васильевой Т.П. женой Васильева С.В. В силу статей 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.

Согласно по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве займодавца могут выступать любые физические и юридические лица. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.

309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 1 заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Часть 2 данной статьи предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Андреев А.А. Не представил в суд доказательства по заключению договора и передаче третьим лицом Васильевой Т.П. Денег в долг в указанной в исковом заявлении денежной сумме ответчице Демаковой Т.Г. При этом и истец и третьи лица на стороне ответчика Васильева Т.П. И Васильев С.В.

Суду пояснили, что по расписке от дата Демаковой Т.Г. Деньги не передавались. То есть, истец и третьи лица на стороне истца подтвердили факт безденежности договора займа по расписке от дата. Доводы истца и третьих лиц на стороне истца Васильевой Т.П. И Васильева С.В., что данной распиской от дата Демакова Т.Г. Признала долг ООО «Промэнергоснаб» перед Васильевым С.В.

И обязалась вернуть этот долг Васильевой Т.П. Суд считает не состоятельными, так как в данной расписке ничего не говорится об этом. Сторонами договора займа№1 от дата являются Васильев С.В. займодавец и ООО «Промэнергоснаб» - заемщик, а по расписке от дата займодавец - Васильева Т.П., заемщик - Демакова Т.Г. Судом установлено, что дата, был составлен и подписан договор займа №, где Васильев С.В.

Именуется займодавцем, а ООО «Промэнергоснаб» именуется заемщиком. Кроме того из текста договора займа № п.1.1 следует, что займодавец передает заемщику заем на сумму № рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (до дата - п.

При этом пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в кассу заемщика. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Указываемое условие договора суд расценивает как предварительное условие по заключению договора займа и передаче денежной суммы.

Таким образом, указывая о случае непоступления указанной в договоре суммы займа заемщику ООО «Промэнергоснаб», стороны договорились о том, что в таком случае договор считается незаключенным. Предусмотренное такое условие в договоре не противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих в свою очередь возможность заключения договора о намерениях. Предусмотренное такое условие в договоре в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений означает то, что в день подписания договора денежная сумма в размере № рублей от Васильева С.В. К ООО «Промэнергоснаб» на условиях займа не передана. При таких установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении иска Андрееву А.А.

Следует отказать из-за его необоснованности. Определением суда от дата по ходатайству истца судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Демаковой Т.Г. В пределах исковых требований в сумме № рублей. В соответствии со обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (п.3.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Андреева Андриана Апполоновича к Демаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы долга по договору уступки права требования в сумме № рублей и расходов по уплате госпошлины - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда от дата о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Демаковой Татьяне Геннадьевне сумму № рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: Судья Ю.П.Сорокин Не вступило в законную силу.